Spiele-Forum > Community & Unterhaltung > Alltag und Wissen > Gesellschaft & Religion Forum

Santa

Guten Tag,

als ich gerade so bei winfuture.de herum Surfte erschien diese News auf einmal auf dem Bildschirm. >>>NEWS<<<

In diesem kurzen Text steht, das ein 17 jähriger Junge sine Mutter erschoss, weil sie ihm das spielen von Halo 3 verbieten wollte. Das ist verdammt krass als ich das gelesen hatte fragte ich mich wohin, das nun noch gehen soll. Der Richter selbst sagte das der Junge nicht wusste was er dort tat. Zitat des Richters: "Ich bin fest davon überzeugt, dass Daniel Petric beim Ausbrüten seines Mordplans keine Vorstellung davon hatte, dass seine Eltern für immer tot sind, wenn er sie erschießt"!

Was ist eure Meinung dazu?

PSD

Steve ´89

Im Alter von 17 Jahren sollte man sich dessen schon bewusst sein.
Dass er nicht mehr zwischen Realität und Halo unterscheiden kann ist schwachsinn. Zumal Halo nciht einem eiens der realistisch gestalteten Games ist...

Der arme Vater...hat jetzt doppelt Schuldgefühle.
Dem Sohn Waffen zugänglich gemacht und ihm durch das Verbot einen Grund gegeben...

Nakai

Joa, das ist eine typische Mediendiktatur. Politiker lassen sich von den Medien derart beeinflussen bzw. Politiker nehmen Medien als Grund für ihre Entscheidungen. Leider wird es oftmals ignoriert, dass dies nur Ausnahmen sind. Neue Gesetze und Verbote wegen Ausnahmen durchzubringen, halte ich für ein Zeichen von Inkompetenz im höchsten Ausmaß.
Nicht immer helfen Verbote, oftmals fehlt die gerechte Aufklärung. Bei viele Sachverhalten liegt diese nicht vor bzw. wird unterschlagen.


mfg Nakai

PSD

The Maad

Ja er dachte sie werden beim nächsten Checkpoint gereaspawnt

Ach es ist doch wieder mal das gleiche. Klar sind solche ausnahmefälle
schlimm, aber das Kind hätte vermutlich die Eltern auch erschossen wenn
sie ihm den PC weggenommen hätten oder ähnliches.


wirklich geschockt bin ich deßhalb nicht. (<< liegt bestimtm daran das ich killerspiele spiele )

mfg.maad

Haine

Entschuldigt mal aber wenn da steht "Junge tötet Mutter im Streit um ein XBox Spiel" dann glaube ich eher weniger das es gar nichts mit Games zutun hat, dass er so reagiert hat. Einen Teil der Mitschuld haben sie nämlich auch.

Er war ein Suchti und seine Mutter wollte etwas dagegen tun, als Gegenleistung dafür macht ihr Sohn sie kalt a la "Mami wollte mich nicht spielen lassen". Das psychisch bei dem etwas nicht stimmt streite ich keinesfalls ab, aber auf jeden Fall hat der Junge ein Spielproblem, wollte sich nicht helfen lassen und somit sehe ich das genauso wie der Richter.

Das wiederrum ist wirklich Schwachsinn, meiner Meinung nach hat der Junge bewusst gehandelt und auch gewusst das seine Eltern danach für immer tot sind. Doch was für den zählte war einzig und allein die Tatsache das man ihm das Spielen verbieten wollte.

In Zukunft sollten Eltern besser darauf achten geben was in den Köpfen ihrer Kinder vorgeht und von Anfang an Spiele in der Richtung verbieten, dann passiert so ein Dilemma nicht mehr.

Schandmaul

Es gab auch mal einen Fall in dem ein Mädchen ihre Freundin erwürgt hat im streit um einen iPod.

Ist jetzt Apple auch böse ?

berni1993

Ich glaub dem Richter ist echt nichts dümmeres eingefallen. "Er wusste nicht, dass seine Eltern für immer Tod sein werden." hahahahahah
Da wär ich im ersten Moment auch nicht draufgekommen. Komisch, dass wenn man jemanden erschießt, dass er dann für immer Tod ist.

Zynorism

Clade

Schandmaul

... eigentlich wollte ich damit zum Ausdruck bringen dass es Schwachsinn ist eine tat auf einen Konsumgegenstand zu übertragen

Ich denke nicht dass ein Gegenstand jmd zu einer Tat bewegt.
Hierfür sind schlechte Erziehung und das soziale Umfeld verantwortlich.
Und selbst wenn das dann soweit gekommen ist, warum kommt der Junge bitte an eine Waffe?

Und warum redet niemand vom TV und der Politik?
In Amerika werden die Soldaten teilweise als Helden gefeiert WEIL sie Menschen umbringen.
Dass junge Menschen davon beeinflusst weren könnten ist natürlich wieder abwegig, die Videospiele sind böse...

pinkpants

Das ist tatsächlich mal ein bezeichnender Wortwechsel.

Wollt ihr, und ich sage hier ganz bewusst IHR weil diese, meiner Ansicht nach, falsche Betrachtung wirklich von vielen Leuten gemacht wird, mir jetzt etwas erzählen, dass ein Gesetz, welches einer Person die Möglichkeit gibt ganz leicht an Waffen zu kommen nicht im entferntesten etwas damit zu tun hat, wenn die Persön plötzlich einen Menschen erschießt?

Für mich ist es absolut eindeutig, dass hier auch das Computerspiel einen erheblichen Teil dazu beigetragen hat. Wer dem entgegensprechen will, kann mir gerne folgende These widerlegen.
Ich behaupte, dass der Junge seine Mutter ohne Computerspiele nicht erschossen hätte.

Auf der einen Seite wird immer üner die Politiker geschimpft, es wird bis zum Erbrechen gemotzt, dass die total einseitig sind und nur das sehen was sie wollen.
Meiner Ansicht nach, wird hier genau das Gleiche getan. Das Spiel wird von gänzlicher Schuld freigesprochen und das ist einfach mal nicht der Fall.
Es kommt nicht von ungefähr, dass eine gewisse Anzahl von Personen scheinbar nicht mit diesen virtuellen Welten klarkommen. Die Tatsache, dass man die Personen nicht kontrollieren kann, kann eigentlich nur zur Schlussfolgerung haben, dass man sich Kosten und Nutzen des jeweiligen Produktes anguckt.
Hier muss man sich einfach die Frage stellen ob es vertretbar ist, etwas mit solchen manipulativem Charakter zu erlauben, einfach ob die Freiheit der Personen es Wert ist, so etwas hinzunehmen.

Ich schreibe das alles hier auch nur, weil solche Themen mittlerweile mit solch einer Selbstverständlichkeit als Politiker- und Medienhetze genutzt werden und sich anscheinend niemand mehr wirklich Gedanken um den eigentlichen Sachverhalt hat.

Meiner Ansicht nach, sind arg realistische Computerspiele, die auf diese Art und Weise ein Ego ausleben grenzwertig genug, dass man besagten Kosten/Nutzen-Vergleich nicht vernachlässigen kann und er einfach seine Betrachtungsmöglichkeit verdient.
Die sog. "Gamerszene" bewegt sich mir ihren Ansicht auch nur Auf Medien-/Bildniveau, wenn das überhaupt erreicht wird.
So wird man wohl kein Gehör finden.

Ist es aber nicht. Wenn jemand einen Menschen tötet, weil der ihm den letzten roten Schal weggekauft hat, dann hat er es aus exakt diesem grund begangen, daran führt kein Weg vorbei.
Und je öfter Menschen aufgrund dieses roten Schals zu Waffen greifen, müsse man sich vielleicht überlegen ob man nicht eventuell Grenzen einführt indem man einfach mal vergleich wie stark dieser Schal scheinbar zum Morden anregt und wieviel dieser Schal den Menschen bringt. Bei sehr häufigen Fällen ist es eine Option solchen Schal zu verbieten, damit sowas nicht öfter aufgrund dieses Schals passiert. Das geschieht aber nur, wenn man den besagten Vergleich durchführt und nur so ist es möglich das ganze Thema auch differenziert und von allen Seiten zu beleuchten.

Und deshalb zieht man sich in sein Schneckenhaus zurück und benimmt sich als hätte man einem grad den Lolli geklaut? So wird man ihn wohl keinesfalls zurückbekommen. Im Übrigen kann man wohl davon ausgehen, dass das ebenfalls genauso angeprangert wird. Der Nachweis bei den Computerspielen ist nur eben viel leichter. Wenn er keine gespielt hat, dafür aber Waffen und Glorifizierungen der Army sammelt, dann wird es ebenfalls eine besondere Erwähnung in den Nachrichten geben. Computerspielen sind nur eben wesentlich beeinflussender als TV oder Politik.
Ist eben einfach so. Selbst machen lehrt nunmal viel mehr als nur etwas als Außenstehender zu hören.

Edit. das ist kein persönlicher Angriff sondern eher an die Allgemeinheit gerichtet. Deine Zitate gaben nur gard einen echt guten Aufhänger.

Soviel von mir...

Schandmaul

ja, genau das.


hätte er auch nicht. Das Motiv geht auf das Videospiel zurück (angeblich).
Doch ist da nicht eher die Frage wie der Junge überhaupt darauf kommt diesen Konflikt so zu lösen? Ist das nicht das eigentliche Problem?


Wie gesagt die Frage ist ob daran jetzt ein Schal schuld ist oder ob nicht eher das soziale Umfeld des Täters schuld ist, das ihm nicht genug sicherheit bieten kann um ihn aufzufangen.

super, dann hat man zwar den Auslöser weg geschafft aber nicht das eigentliche Problem der labilen Menschen.
Diese werden dann nicht wegen dem roten Schal morden sondern wegen ihrem Ersatz, dem gelben Schal.

Das zweifle ich an. Bücher halte ich übrigens für genauso manipulativ.

Casteels

Im Bericht geht hervor, dass er Mutter UND Vater erschossen hat. Also kann der Vater keine Schuldigkeit an sich ausüben, da er ebenfalls durch einen Kopfschuss hingerichtet wurde.

Der Junge hatte ein Statement abgegeben, was einfach unfass ist:
Er meinte zu seinen Eltern, dass sie die Hände vor das Gesicht halten sollen, da er eine Überraschung parat hatte.

Der Knast ist noch zu gut für diesen Bengel.

Quelle: Gamestar


Casteels

pinkpants

Wenn es aber keine Möglichkeit gibt, die tatsächliche Ursache zu extrahieren und zu erreichen, und man stattdessen einen gravierenden Auslöser eliminieren kann, dann erreicht man damit mitunter, dass man einen Großteil der letztlich auftretenden Probleme ebenfalls eliminieren kann.
Mit Sicherheit eine sehr lohnenswerte Möglichkeit.

Hast du ein Patentrezept dafür?...
Siehst du. ;-)
Hier so etwas wie eine Kontrolle einzuführen, oder gar eine Beobachtung ist nicht minder einschneidend als ein Verbot diverse Computerspiele.
Wenn man nun noch auf Statistiken vertraut, dass derartige Gedankengänge sich einfach bei einem gewissen Teil von Menschen durchsetzen, dann ist man wieder beim letztlichen Auslöser, ob man nicht versuchen könnte diesen eventuelle zu eliminieren.
Wenn auch an einem sehr krassen Beispiel zeigt sich aber doch, dass ehemalige Alkoholiker auch nie wieder die Versuchung anrühren wollen. Wie man sieht, wirkt diese Eliminierung der Gefahrenquellen hier ganz gut.

Ich nicht. Nichtmal ansatzweise sehe ich als dritte Person erlangte Informationen für so manipulativ an als wenn man das tatsächlich real auf sich projeziert bekommt und man selbst agiert.

Soviel von mir...