Spiele-Forum > Community & Unterhaltung > Alltag und Wissen > Gesellschaft & Religion Forum

Impa Shiekah

Hi @ all,
Ich würde gerne mit euch über Folter und Folterstrafen reden. Ich weiss ich bin vielleicht ein wenig spät mit diesem Thread, wenn man es auf den Irak bezieht, aber ich denke es gibt ja mehrere Fälle und das Folter, wie ich denke immer aktuell bleibt. Außerdem gab es ja auch schon versch. Experimente zu diesem Thema, zum Beispiel das Milgram-Experiment oder den vielleicht bekannteren Film "das Experiment" der ja auf einer wahren Begebenheit beruht, nur für die Filmindustrie noch verschärft wurde.
Außerdem würde ich gerne eure Meinung zum Fall Daschner hören und wie ihr dazu steht, ich freu mich auf eure Antworten

xXDarkAngelXx

bzw. bist du zu spät mit dem ganzen thread weil wir so was ähnliches, wenn nicht sogar das gleiche schon mal hatten

aber ich bin trotzdem dagegen!

Impa Shiekah

Oh, ^^
wo denn wenn ich mal so dumm fragen darf?
Das Einzige was ich gefunden hatte war das hier:
Folter und Geheimdienstterror

xXDarkAngelXx

Amerika will evtl. Terroristen foltern

nur so zum beispiel *g*
is sowas ähnliches... weiß nicht kann auch sein, dass ich grad die ganzen foren durcheinanderhau...

Impa Shiekah

Ist schon sowas ähnliches, aber das Milgram-Experiment ist noch etwas ganz anderes oder auch der Film, beide testen ja nur aus wie weit Menschen gehen, auch wenn die Umstände nicht real sind. Vielleicht sollte man den Thread auf die beiden Themen reduzieren weil die erzielten Ergebnisse erstaunlich sind und da es anscheinend schon Threads gibt die sich mit eher politischen Seite befassen, die ich ja eigentlich gar nicht so berücksichtigen wollte.

Hier eine kurze Erläuterung zum Milgram-Experiment:

Es gab eine irreale Testperson und eine existierende, beide konnten sich nicht sehen, hielten sich also in 2 unterschiedlichen Räumen auf. Die irreale Testperson bekam Fragen gestellt und immer wenn eine falsch beantwortet wurde bekam diese (irreale) Testperson Stromstöße verpasst. Die andere Testperson hatte die Kontrolle über die Stärke der Stromstöße, die verteilt wurden, mit im Raum war ein Aufseher der nichts anderes sagte als: "Machen sie bitte weiter." Die Stromstöße wurden immer höher angesetzt, da die irreale Testperson immer wieder falsch antwortete. Am Ende wäre (hätte es die Irreale Testperson gegeben), die irreale Testperson fast immer gestorben, da die eigentliche Testperson, die Stromstöße, wie vorher verabredet, immer weiter erhöht hatte, bis hin zu einem tödlichen Grad.


"Das Experiment" der Film:
Es gibt sicher auch viele hier die den Film nicht gesehen haben, also auch hier kurze Nacherzählung.
20 freiwillige Testpersonen nehmen an diesem Experiment teil. Die einen als Wärter, die anderen als Gefangene in einem Scheingefängnis. Nach und nach entwickelt sich aus dem Spiel, furchtbarer Ernst. Menschenrechte werden ausser Kraft gesetzt, Erniedrigung, Angst und Scham dienen den Wärtern als Hilfsmittel die "Gefangenen" unter Kontrolle zu halten. Sie spielen die "Gefangenen" gegeneinander aus und entwickeln einen sadistischen Zug, der vorher bei versch. Tests nicht fest zu stellen war.
Dieser Film beruht auf einem wahren Ereignis. In den USA wurde ein solches Experiment angesetzt, denoch frühzeitig wieder abgebrochen, da auch hier versch. Entwicklungen in der Gruppe für menschenwidrig erklärt wurden. Im Film wird das Experiment fort gesetzt mit fatalen Folgen.

So nun eure Meinung dazu

Hazard_Hermann

Mahlzeit!

Beim Thema "Folter" stellen sich zwei wesentliche Fragen:
1. Ist es moralisch vertretbar, einen Menschen zu foltern?
2. Ist es sinnvoll, einen Menschen zu foltern?

Zu 1.) würde man relativ schnell sagen: "Nein, natürlich nicht!". Aber betrachtet man einige Spezialfälle, so sieht die Sache schon anders aus. Hat z.B. der zu folternde Kenntnisse, die nötig sind, um tausenden das Leben zu retten, so kann man schnell dazu kommen zu sagen, dass es hier um einen höheren Zweck geht und die Folterung tolerieren, da der gute Wille (nach Kant) ja dahinter ist. Dennoch bleibt das Problem, dass hier ganz klar die Menschenwürde des zu folternden eklatant verletzt wird. Befürworter werden erwidern: Was ist mit der Menschenwürde der Tausenden, die sterben müssen, wenn der eine uns nicht die Information gibt?

Zu 2.) Der eigentliche Knackpunkt ist der Sinn von Folter. Wie die vorherigen Posts gezeigt haben, neigt der Mensch in Foltersituationen dazu, seine Macht auszunutzen. Eine rechtstaatliche Kontrolle wäre schwer möglich. Darüber hinaus gibt es ein weiteres praktisches Problem. Es ist einleuchtend und empirisch erwiesen, dass gefolterte Menschen "ALLES" sagen, was der Folternde von ihren hören will. Erpresste Aussagen sind also wertlos, weil sie mit Sicherheit alles mögliche beinhalten, nur wahrscheinlich nicht die Wahrheit. Daraus folgt, dass man sich für die Bewertung der Folter an sich gar nicht auf das schwierige Gebiet der Ethik begeben muss. Es sind profane praktische Dinge, die das Foltern verbeiten...

mfg,
Hermann

Whisky Jupes

Ich bin ganz klar DAGEGEN

Impa Shiekah

@Whisky Jupes
Kannst du auch sagen warum du dagegen bist, eine einfache Meinung bringt Diskussionen nicht weiter


@Hazard_Hermann
Nun ja aber wenn man einen Menschen foltern wollte um Geständnisse zu bekommen müsste es auch ein Gesetz dazu geben richtig? Aber Gesetze müssen allgemeingültig sein. Du kannst kein Gesetzesentwurf vorlegen der nur auf bestimmte Fälle zu trifft(, nicht so spezifisch, wie es nötig wäre).
Die Folgerung daraus wäre einen allgemeinen Gesetzesentwurf zu entwickeln, der aber dann das Foltern allgemein erlauben würde, was nicht vertretbar wäre.
Also darf es keinen geben und der Folternde müsste die Konsequenzen tragen (wie es im Fall Daschner der Fall war), nun, stellt sich die Frage ist das moralisch vertretbar? Gehen wir davon aus es wurde nicht gefoltert sondern nur angedroht und der zu Folternde ist geständig und sagt die Wahrheit, dadurch können Menschenleben gerettet werden. Der Polizeibeamte muss eine Freiheitsstrafe erleiden (reine Theorie!) und der Verbrecher kommt auf Bewährung frei, weil er geständig war. Also ist es auch moralisch vertretbar, dass der Folternde ohne den genannten Gesetzesentwurf die Konsequenzen tragen muss, weil er im "guten" Sinne gehandelt hat?

Whisky Jupes

hmm.. es ist einfach unmenschlich
du willst nicht das man dich foltert, also folter keine anderen
ganz einfach

Hazard_Hermann

Die meisten Gesetze sind recht speziell. Gemäß Strafprozessordnung dürfen nur öffentliche Organe (Polizei, Bundesgrenzschutz) unter bestimmten Voraussetzungen bestimmte Mittel der Gewalt anwenden, um im Rahmen ihrer Exekutiv-Funktion ihre Aufgaben zu erfüllen. Gleiches gilt z.B. für die Bundeswehr und ihre Kasernen im Rahmen des "Unmittelbaren Zwang Gesetzes der Bundeswehr" (UZwGBw). Diese Gesetze erlauben es nur einem bestimmten Personenkreis unter ganz bestimmten Voraussetzungen Gewalt anzuwenden. Es handelt sich hierbei also nicht um allgemeingültige Gesetze.

Der eigentliche Punkt ist aber, dass Folterungen einfach nicht zweckmäßig sind. Wie bereits geschrieben neigen Menschen unter Folterungen ALLES zu sagen, was man von ihren hören will.
Durch dieses Argument brauchen wir gar nicht die Unmenschlichkeit und die moralische Dimension dieses Problemes zu erörtern...

mfg,
Hermann

Gerson

Nein, es werden sehr viele zu Tode gefoltert, ohne dass sie irgendetwas gesagt hätten!
Man hatte dann keine Information, man hatte NICHTS, ausser einen toten Menschen!

Raufasertapete

Dagegen, weil es einfach moralisch nicht gerechtfertigt ist. Folter ist ein Verbrechen, immer.

Sollte nicht jeder vor dem Gesetz gleich sein? Also wird jeder der nicht geständig ist gefoltert. Toll.

Dazu kommt die von Neogerson und Hazard_Hermann bereits aufgeführte Inpraktibilizität.

Morro

dagegen, ich finde kein Mensch hat das Recht dieses anderen Menschen anzutun

Fidel2002

Ich bin gegen Folter.

Ich denke aber, dass man die Folterer nicht vorschnell verurteilen sollte und sich moralisch nicht ach so überlegen fühlen sollte.
Wenn ich mir z.B. die Situation vorstelle, dass mein Kind seit Tagen verschwunden ist und glaube nun denjenigen vor mir zu haben, von dem ich sicher bin, dass er es weiß,.....wie weit würdet ihr da gehen? Ich würde da vermutlich extrem weit gehen, auch wenn ich rational betrachtet weiß, dass mein handeln nicht "gut" und nicht "gerechtfertigt" ist..... Emotionen können da sehr gefährlich sein, weil jegliches rationales denken ausgeschaltet wird. Grundsötze wie: "du willst nicht das man dich foltert, also folter keine anderen" greifen da einfach nicht mehr....

Raufasertapete

Mörder, die aus Wahn morden.. Muss ich mehr sagen?

Für den Fall: Mörder, die in Wahn morden sind auch nicht in der Lage, rational zu urteilen. Rechtfertigt das das?

Genis

humpf...ich bin schon in manchen fällen dafür...
denn jemand der sich das recht herrausnimmt und sich an nem kleinen kind vergeht,egal auf welche art..der hat doch nur folter verdient..was bringen 10Jahre (oder in manchen fällen sogar noch weniger) Haft...wenn die täter danach wieder auf freiem fuß sind und sich das nächste opfer suchen?
folter is für solche eine viel zu milde strafe..was is für die schon folter?
wenn dies ertragen können wenn ein kleines kind sich vor schmerzen windet,vor schmerzen schreit und die immer noch weiter machen...